¿Beatles contra Rolling? Nada de eso

De pequeña me hicieron creer que había que elegir entre ser de los Beatles o de los Rolling, como si fueran Madrid y Barça, y como yo escuchaba mucho a los de Liverpool perdí demasiados años con los oídos cerrados a la otra gran banda británica de la época, hasta que me engancharon con Angie. Dice Richi que los Stones son la mejor banda de rock and roll de la historia, pero los Beatles son mucho más que eso.
En el post de ayer recordábamos la aparición de Jagger y compañía entre el público de All you need is love (y en la foto podéis ver a Paul y Mick compartiendo tren poco después, en agosto de 1967). Su rivalidad tenía mucho de mito, pero es cierto que de cara al público explotaban cierta competencia, con duelos como Let it bleed contra Let it be. Estos gestos gamberros formaban parte de la cuidada imagen de chicos malos de Mick y Keith. Iba a contaros más sobre esto, pero se me adelantó el gran Diego Manrique en El País. Aquí va lo suyo, con motivo de la reedición de Exile on Main Street, que es muy muy interesante:

"Reviven añejas polémicas. En Los Angeles Times dan bola a ese argumento que sitúa a los Stones como ansiosos alumnos de los Beatles, siempre corriendo tras sus tutores para intentar ponerse a su altura. Exile (1972) sería la respuesta de Jagger y compañía al White album (1968). El corolario: tras Exile, al no contar con un modelo y un incentivo para la superación, los Stones se abandonaron, en una decadencia que llega hasta hoy"...